Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/12/2014 tarihli ve 2014/125 E. - 2014/514 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22/10/2020 tarihli ve 2020/4725 E. - 2020/6100 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme konusu yerin tapusunun kendisine verileceğini kesin olarak söylediklerini, davalılardan ..." ya 18.07.2013 tarihinde vekalet verdiğini ve aynı gün davalılara nakit olarak elden 100.000 TL ödeme yaptığını ve devamında 88.926 TL miktarlı çek teslim edildiğini, ertesi gün davalı ..."ın hesabına banka havalesi ile 97.000 TL gönderdiğini, 03.09.2013 tarihinde banka hesabından davalılara 105.250 TL havale gönderdiğini, davalı ..."ın bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, vaad edilen iş için 180 günlük süre geçmiş olmasına rağmen sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, dolandırıldığını anladığını, ayrıca sözleşme gereğince cezai şart ödemeleri gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000 TL ödenen paralar ile 100.000 TL cezai şartın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 105.250 TL "nin davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, dava tarihi olan 17/3/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ile davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.10.2020 tarih 2020/4725 Esas, 2020/6100 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine bu kez davaca taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalılara yapılan ödemelerin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları, davalılara 105.250 TL ödendiğinin anlaşıldığı, diğer ödemelerin yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu olay nedeniyle davalılar hakkında yapılan yargılama neticesinde İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/190 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan dolayı ceza verilmiş olup kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK.nun 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Davacı tarafından davalılara verildiği iddia edilen çek ve elden verilen paralara ilişkin olarak ceza mahkemesi tarafından yapılan tespitler bakımından ceza davasının kesinleşmesinin önem taşıyor olması karşısında; mahkemece, söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin “bekletici sorun” yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden onama ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 22.10.2020 tarih 2020/4725 Esas, 2020/6100 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davacı lehine BOZULMASINA, ve 123,60 TL peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.