MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, servis şoförü olarak çalışan davalının kusuru ile neden olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrası ödemek zorunda kaldıkları maddi ve manevi tazminat nedeniyle uğranılan zararın rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işçinin kusuruyla neden olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik- iş kazası nedeniyle aleyhlerine yürütülen icra takibi dosyasına ödemek zorunda kaldıkları maddi ve manevi tazminat nedeniyle uğradıkları zararın rucüan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamına dayanarak davalı işçinin meydana gelen kazada %50 kusurlu kabul edilerek, bozma öncesi görevsiz Mahkeme tarafından verilen hükmü sadece davacı işveren temyiz ettiğinden usuli kazanılmış hak nedeniyle bozma öncesi olduğu gibi işverenin zararı yarısı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; talebin dayanağı trafik-iş kazası sonucu davacı Bakanlığın, mağdur ....’e ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/215 E. 2010/266 K. sayılı kararı uyarınca ödemek zorunda olduğu maddi ve manevi tazminat miktarıdır. Kusur oranı ... tarafından davacı.... aleyhine açtığı tazminat dosyasında kesinleşmiş olup, ödenen miktar bu kusur oranına göre belirlendiğinden Mahkemece ödeme miktarın tamamını hüküm altına alması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile %50 indirim yaparak karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.