Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9057 Esas 2022/2285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/07/2018 tarih 2018/İHK- 5750 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 109.690,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 109.690,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; başvurunun kısmen kabulüne 98.148,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve(3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD. Tarafından düzenlenen 10/04/2018 tarihli maluliyet raporunda; tahkim yargılamasına konu kaza nedeniyle davacıda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %8 oranında maluliyet oluştuğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %18,2 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kök hesap raporu ile %8 oranındaki maluliyet üzerinden ikili hesaplama yapılmış TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 1.8 teknik faizle yapılan hesaplama ile 43.142,00 TL, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemiyle yapılan hesaplama ile 48.216,00 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Ek Hesap raporu ile de %18,2 oranındaki maluliyet oranı üzerinden PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada 109.690,00 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 109.690,00 TL olarak hesapalanan sürekli iş göremezlik tazminatı hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, %18,2 maluliyet oranının hükme esas alnıması gerektiğini ancak ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 1.8 teknik faizle hesaplama yapılmadığından karar yerinde oranlama yaparak 98.148,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hükmedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.
30/11/2015 kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 10/04/2018 tarihli maluliyet raporunda bu yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede davacıda %8 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir. Diğer yandan ek hesap raporu ile PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak yapılan hesaplama davacı tarafça kabul edilerek davanın değeri arttırılmıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kök hesap raporunda esas alınan %8 oranındaki maluliyet üzerinden PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemiyle yapılan ve 48.216,00 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin
üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.