MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası’nın 35/1. ve Çocuk Koruma Yasası’nın Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Yasa’nın 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Adli Tıp raporunda ..."in 19.08.2009 tarihinde işlemiş olduğu bildirilen hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğu, 5237 sayılı TCK"nin 31/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." şeklinde değerlendirme bulunduğu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuğun durumunun işyeri dokunulmazlığını bozma suçu açısından değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.