Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10556 Esas 2022/2235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 16/03/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 10/08/2020 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 10/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıya Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ile davacının sevk ve idaresinde olan motorsiklet arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve % 19.1 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, daha önce mahkemeye intikal etmiş bir uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açılamayacağı, başvuran tarafın seçimlik hakkını kullanarak genel adli yargıda dava açmış olduğu, başlangıçta kullanılarak tüketilen seçimlik hakkının yeniden doğmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun görevsizliği nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibi tarafından maluliyet artışına mesnet olarak sunulan 07/02/2020 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, bununla birlikte 17/04/2017 tarihli maluliyet raporu ile aynı tedavi evrakları üzerinden yapılan değerlendirmeler ile farklı bir oran takdir edildiği ve başvuru sahibi tarafından sunulan 07/02/2020 tarihli maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle, davacı tarafından Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/704 esas ve 2017/849 karar sayılı dosyasında davalı ... şirketi aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 91.945,25 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin verilen kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaması sonucu 12/02/2018 tarihinde kesinleştiği ve bu nedenle Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulamayacağı gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyeti'nin temyize konu kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.