İstanbul Ceza Kararları - Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/23903 Esas 2016/9044 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/23903
Karar No: 2016/9044
Karar Tarihi: 26.05.2016

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/23903 Esas 2016/9044 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz edilen bu kararların incelenmesi sonucunda, mühür bozma suçuna ilişkin istemin açıklanması geri bırakılmış olan kararın itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenmesi için mahalline iadesine, karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin kararda ise suça konu evde kimin oturduğunun belirlenmesi ve bilirkişiye katılan kurumun zararı tespit edilerek cezai yaptırımın uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrası ve 12. fıkrası, 264. madde ve 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi ve 1. ve 2. fıkraları kaydedilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/23903 E. , 2016/9044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ..."nin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için kararın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihinde ve öncesinde suça konu evde kimin oturduğu, muhtarlık kayıtları ve gerekirse kolluk araştırılması yapılarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi
2-Kabule göre de;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu ve katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişiye katılan kurumun vergi ve cezalardan arındırılmış gerçek zararı tespit ettirilerek ve sanığa makul bir süre tanınıp “bilirkişi tarafından hesap olunan katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.