İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1869 Esas 2011/1616 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1869
Karar No: 2011/1616
Karar Tarihi: 14.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1869 Esas 2011/1616 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Şikayetçi, müflis şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı şirketin ipoteğinin hesaplandığı tutarın üst sınır ipoteği olduğundan dolayı daha yüksek olması gerektiğini iddia ederek sıra cetvelini iptal etme talebinde bulundu. Şikayete karşı çıkan davalı şirket ise ipoteğin anapara ipoteği olduğunu savunarak şikayetin reddedilmesini talep etti. Mahkeme, verilen ipoteğin anapara ipoteği olduğunu ve diğer yasal eklentilerin de teminat kapsamında olduğundan dolayı davalının temlik aldığı haklara halef olacağını belirterek şikayeti reddetti. Temyiz sonucunda da karar onaylandı ve karar düzeltme talebi reddedildi. Kararda İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesi belirtilmiştir. İİK’nun 366. maddesi ipotek hakkının temini ve sıra cetvelinin düzenlenmesi ile ilgili hükümler içerirken, HUMK’nun 440. maddesi ise karar düzeltme isteminin hangi durumlarda kabul edilebileceğini açıklamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2011/1869 E. , 2011/1616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ :
ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi"nin 23.02.2011 gün ve 2011/13328 Esas 2011/2291 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Şikayetçi vekili, müflis şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ..." in ipoteklerden dolayı alacağının 546.718.76 -TL olarak hesanlandığını ,oysa davalı ... lehine 1.400.00 TL, davalı Halkbankası lehine 410.00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalılardan Halkbankasının ipoteğini diğer davalıya temlik ettiğini, bu durumda üst sınır ipoteği olduğu da nazara alınarak davalı lehine 1.810.00 TL ayrılması gerektiği halde sıra cetvelinde 1.689.19 TL ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, 1.400.00 TL ipoteğin verilen borç karşılığında tesis edilen anapara ipoteği olduğunu,vadeden sonra reeskont faizi hesaplandığını, diğer davalıdan temlik aldığı haklara halef olduğunu savunarak şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, ipoteğin anapara ipoteği olduğu, yasal eklentilerin de teminat kapsamında olduğundan temlik alan davalının temlik eden Bankanın bütün haklarından yararlanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikayetçi vekilinin temyizi üzerine karar,Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi" nin 2010/13228 esas, 2011/2291 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmektedir.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’ nun 366.maddesi ve HUMK’ nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.