MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/159-2013/171

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait tuğla fabrikasında 1.8.1993-1.5.1994, 5.6.1997-1.5.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1993-1994 yıllarında bildirilmeyen çalışması bulunmadığından bu döneme ilişkin talebin reddine, 5.6.1997-15.12.1997, 10.6.1998- 31.10.1998, 1.4.1999-31.10.1999, 1.4.2000-31.10.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının davalıya ait 12522 sigorta sicil nolu işyerinden 1.8.1993 tarihinden itibaren 10 gün çalışmasının bildirildiği, 1.5.1994-2.3.1997 tarihleri arasında dava dışı bir işyerinden bildirim yapıldıktan sonra 5.6.1997 tarihinden itibaren yeniden davalıya ait işyerinden bildirim yapıldığı, bildirimlerin tam olmadığı, bordro tanıklarının davacının ateşçi olarak çalıştığını ve işyerinde mevsimlik çalışma olduğunu beyan ettikleri, davacının 1993-1994 yılı çalışması bakımından yeterli tanık beyanı alınmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının 5.6.1997-15.12.1997, 10.6.1998-31.10.1998, 1.4.1999-31.10.1999, 1.4.2000-31.10.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi doğrudur ancak 1.8.1993-1.5.1994 tarihleri arası çalışma yönünden yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının 1.8.1993-1.5.1994 tarihleri arası çalışmaları yönünden bu dönemde çalışması bildirilen bordro tanıklarının beyanlarını almak, tanıkların anlatımı ile yetinilmediği takdirde, Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.