MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyları haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıklardan...hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.09.2004 gün ve 2003/847 Esas 2004/401 Karar sayılı ilamında 1 yıl 6 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karar infaz edilmeden ... Asliye Ceza Mahkemesi"nce 17.06.2005 tarihinde uyarlama yargılaması yapılarak neticeten 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; tekerrür esas alınması gereken cezanın 1 yıl 6 ay olması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Soruşturma aşamasında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanıkların savunmasını yapmak üzere resen müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
4-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi, hükümden sanık...hakkındaki tekerrür ile ilgili bölümlerin çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık...hakkında hükmolunan cezanın ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2005 gün ve 2003/847 Esas 2004/401 Karar sayılı ilamındaki 1 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ""105 TL keşif ve bilirkişi gideri, 10 TL davetiye ücreti, 0,35 TL posta gideri ve 136 TL müdafi ücreti olmak üzere toplam 251,35 TL yargılama giderinin sanık İsmail"den, 105 TL keşif ve bilirkişi gideri, 10 TL davetiye ücreti ve 0,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 115,35 TL yargılama giderinin sanık Raziye"den tahsiline"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.