MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde; kredi kartının da içinde bulunduğu cüzdanının çalındığını, durumu farkedince kredi kartını iptal ettirdiğini ancak kredi kartını çalan kişilerin kart iptal edilmeden önce davalı işyerinden ....500,00 TL"lik alışveriş yaptıklarını, kredi kartını aldığı bankanın bu parayı hakkında icra takibi başlatmak suretiyle kendisinden talep ettiğini iddia ederek; kredi kartının kime ait olduğunu kontrol etmeden harcama yapılmasına izin veren davalı işyerinden ....017,47 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın sebebinin belli olmadığını belirterek davanın usulden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çalıntı kredi kartı ile harcama yapılmasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kredi kartı üyeliği sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı aleyhine dava dışı ........ A.Ş. tarafından 01.....2006 günü icra takibi başlatıldığı, davacının 07.....2006 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu; davacının 26.05.2008 tarihinde eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece; davalı işyerinin, kimlik kontrolü yapmadan alışveriş yapılmasına izin vererek davacının icra takibine konu zarara uğramasına neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bankanın takip konusu parayı davacıdan tahsil edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
O halde mahkemece, öncelikle davacının dava dışı ......... A.Ş."ye icra takibi kapsamında herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılması, ödeme yapılmamışsa, davanın reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.