Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapulama tespitleri sırasında ..nolu parselin hazine, çekişme konusu .nolu parselinde davalılar adına tespit edildiğini, oysa .. nolu parselin ..nolu parselden vergi kaydı miktar fazlası olarak ifraz edilip, .. nolu parselin tapulama tutanağının tetkikinde görüleceği üzere tapulama bilirkişilerinin yaşları itibarıyla H...i F...haritası kapsamında kalan bu yerde ..da başlayan zilyetliği bilmelerinin olanaksız olduğunu, tespitte H...i F..kararnamesi hükümlerinin dikkate alınmadığını, ayrıca taşınmazın bir bölümünün Karayollarınca istimlakinden vazgeçilmesine rağmen istimlak gerçekleşmişçesine ölçü dışı bırakıldığını ileri sürerek, ..ve ..nolu parseller ile istimlakinden vazgeçilen taşınmaz kısmının bir bütün olarak hazine adına tescilini istemiştir. Müdahil davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ise, istimlak planına göre . nolu parselin 600m2’lik bölümünün kamulaştırıldığını ve bu bölümün idare adına tescilini talep etmiştir.
Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak veriler karar Dairece “....Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya re’sen Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, olayda yenileme dilekçesi verilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı ve işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği belirtilerek” bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..nolu parseldeki davalılara ait bir kısım paylarının yargılama devam ederken dava dışı Jale B..T..E...ve D...T..a temlik edildiği getirtilen çap kaydından anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK."nun 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulü işlemlerin gerçekleştirilmesi, taraf teşkilinin sağlanarak, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma sebebine göre işin esası hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına, 27.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.