Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Söğütlü Deresi kenarında bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı şoför eğitim pisti olarak hazineden kiraladığını, davalının 1998 yılının mayıs ayında traktörle eğitim alanına girerek taşınmazın bir bölümünü dere yatağı haline getirdiğini ileri sürerek, eğitim alanına verilen hasar,kar kaybı ve kira bedeli olan tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunarak, birleşen davasında maliki olduğu ....parsel sayılı taşınmazına davalının dere yatağını değiştirmek suretiyle müdahale ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı D,,,Kalkışım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı A...tarafından davalı D...aleyhine 1998/253 E. Kayıtlı dava ile tazminat davası açılmış,davalı-karşı davacı D....tarafından da bu defa davacı-karşı davalı A...aleyhine elatmanın önlenmesi ve tazminat istemli olarak açılan dava birleştirilmiş,mahkemece davacı A...tarafından açılan davanın kısmen kabulüne,davalı-karşı davacı D..davasının reddine karar verilmiş,karar D.... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından ve toplanan deliller ile bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı gibi Kalanıma Deresinin 8.3.2006 tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekli krokide de taralı olarak belirtilen yatağında akarken 1990 yılında meydana gelen sel felaketi sonucu yatak değiştirdiği ve kırmızı taralı yerden aktığı,yatak değiştirme sonucu davalı-karşı davacı D..un niza konusu ...parselini yeni dere yatağının ikiye böldüğü, D.."un taşınmazındaki zararı gidermek için yine krokide sarı taralı yerde kepçe ile çalışma yaparak suyun yeniden Kalanıma Deresine akışını sağladığı,davacı-karşı davalı A...ın da bu akışı engellediği ve derenin yeniden davalı-karşı davacı D...un taşınmazına akışını sağladığı anlaşılmaktadır.
...parsel maliki Davut"un kendi taşınmazında meydana gelen zararı önlemek ve yeniden suyun akışını mecrasına taşımak için yaptığı çalışmanın hazsız fiil olarak değerlendirmesi mümkün değildir,çünkü suyun doğal afet sonucu tabi yatağını terk ettiği anlaşılmaktadır. D..un kendi taşınmazını korumak amacı ile suyun doğal akışını eski mecrasına getirmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının dere yatağının eski hale gelmesi sonucu sürücü kursunda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu söylenemez.Diğer taraftan davacı-karşı davalı A..doğal akışı engelleyecek biçimde eylemde bulunması da haksız fiil olup bundan dolayı meydana gelen sonuçlardan sorumlu olacağı da tartışmasızdır.
Hal böyle olunca;davacı A...davasının reddine karar verilmesi,davalı-karşı davacı D..el atmanın önlenmesi davasının kabulü ve tazminata ilişkin inceleme de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksı düşüncelerle hüküm kurulması doğru olmadığından davalı-karşı davacı D..temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.