Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları anneleri Z..Ö....in, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ..ve ...parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 şer payını davalıların miras bırakanı olan oğlu T... temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, kök muris Z...nin davacılar ile birlikte çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını murisleri T...e satış işlemi ile devrettiğini satış bedelinin ödendiğini, iddaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... ..ı ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, miras bırakan Z..Ö.... çekişme konusu ..ve ..parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, davalıların miras bırakanı olan oğlu T... temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değerine itiraz edilmediği, keşfen belirlenen değer üzerinden de yargılama aşamasında noksan harcın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalılar yararına hükmedilecek avukatlık parasının dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanması gerekirken, keşifte belirlenen  değer esas alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün bu yöne hasren HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.