Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-karşı davalı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin tahliye boruları döşemek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı, davanın reddini savunmuş, karşılık dava ile muhik bir tazminat karşılığı davacı taşınmazından mecra hakkı tanınması isteğinde bulunmuştur.
Karşılık davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "Bilirkişi raporunda C ile gösterilen kısmın davacı mülkiyetine en az zarar verici nitelikte olduğu, bu bölüm yönünden karşılık davanın kabulü gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karşılık davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                    
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava mecra hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem ifa edilerek krokisinde C harfi ile gösterilen yer bakımından karşı davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, krokisinde A harfi ile gösterilen bölümde halen davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapmış olduğu künk tabir edilen tesisatların zeminde mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Anılan bu tesisatlar taşınmazda bulunduğu sürece davalının elatma olgusunun sürdüğünün kabulü gerekir.
O halde, davada yıkım isteğininde bulunduğu gözetilerek anılan tesisatların sökülmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.