MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına yol açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1059,69 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.959,83 TL daha arttırmıştır.
Davacı vekili, birleşen davada asıl davadan önce vefat eden araç işleteni ... mirasçılarına karşı asıl davadaki talepler yöneltilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 3.403,15 TL geçici işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 956,37 TL tedavi harcaması, 1.760,00 TL ameliyat gideri toplamı 2.716,37 TL"nın, ise davalılar ... ile birleşen davanın davalılarından yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu sayılmasına) 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... ... ile birleşen davanın davalılarından yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece yargılama sırasında kusur raporu alınmamış, dava konusu aynı kazada yaralanan ..."un açtığı AHM"nin 2010/305 E sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu, davacı yayanın ise kusursuz kabul edildiği rapor esas alınarak karar verilmiştir. AHM"nin 2010/305 E sayılı dosyası, konusu aynı olduğundan görülmekte olan davada güçlü delil niteliğindedir. Ancak davacılar aynı kişiler olmadığı için kesin delil olarak kabul edilemez. Asliye Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılamada, .... Kurumu"ndan alınan kusur raporunda sanık sürücü 6/8 oranında kusurlu, mağdur yayalar ise 2/8 oranında kusurlu kabul edilmiş, mahkemece bu kusur oranı esas alınarak sanık sürücü cezalandırılmış ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, karayolları fen heyetinden veya .... den seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmalı ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermek doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itrazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.