Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu .ada . parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan camiye davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının paydaşı çaplı taşınmaza davalı tarafından baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 
Karar,  taraflarca süresinde  temyiz  edilmiş  olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,  gereği görüşülüp, düşünüldü.      Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu ....parsel sayılı taşınmazın davacı belediye ile dava dışı kişilerin paylı mülkiyet üzere maliki oldukları, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten  kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmaz üzerine baz istasyonu yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalının davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın değinildiği şekilde elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalı ve katılan davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmazda yapılan baz istasyonunun tüm paydaşların iştiraki olmaksızın yapıldığı anlaşıldığına göre, sözleşmeye iştirak etmeyen paydaşları bağlamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, yıkım isteği yönünde de inceleme yapılarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.