MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle HMK’ nun 326/... maddesi uyarınca yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Aynı kanunun 323/...-ğ. maddesinde kanun gereğince hükmedilecek vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden, davada vekille temsil edilen davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yargılama giderleri yönünden kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ... nci bendinden sonra ayrı bir bent halinde “...- ...... ne göre hesaplanan ....200 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK. nun 438 nci maddesinin ... nci bendi uyarınca, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
.