MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, 04.08.2010 tarihinde davalının trafik sigorta şirketi olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının, aracın tek taraflı kazası sonucu %74 oranında özürlü ve bir başkasının devamlı surette bakımına muhtaç kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya Ticaret Mahkemesi"nin 2012/5 esas ve 2012/320 karar sayılı ilamı gereğince tüm poliçe limitinin ödendiğini, ayrıca davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun ve hatır taşımasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 175.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,karar verilmiş;hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigorta şirketinden bakıcı tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, desteğin hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 Sayılı BK’nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Yine O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.