Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı adına tapuda kayıtlı taşınmaza davalının hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiş, yargılama sürerken diğer mirasçılar da davaya katılmışlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle, davalının elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                                                                                        -KARAR-
 
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmaza ait  27.8.1970 tarih, 34 sayılı tapu kaydının senetsizden tescil suretiyle hükmen oluştuğu, satışlar sonucu en son 11.7.1989’da davacının ve katılanların miras bırakanı T...G..adına intikal ettiği görülmektedir.
Davacı, çekişmeli yerin anılan tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürmüş ve davalı olarak da adi ortaklığı göstermiştir.
Bilindiği üzere; taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Davanın, ancak taraf ehliyeti bulunan gerçek ya da tüzel kişilere yöneltilmesi olanaklıdır. Tüzel kişiliği bulunmayan toplulukların taraf ehliyetine sahip olduğu kabul edilemez.
Somut olayda, davalı adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığına göre kendisine husumet yöneltilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davanın husumet yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.