Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, daha önce davalılar aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kısmen kabulüne yapının ise eski eser niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek reddine karar verilip kesinleştiğini, kayıttaki şerhin şehven işlendiğini ve kaydın terkin edildiğini ileri sürüp yargılamanın iadesi ile yapının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, tüm maliklere karşı davanın yöneltilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Maehkemece, davacının davasının kabulü ile yapının yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                                                                         -KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; daha önce aynı yer mahkemesinde açılan ve derecattan geçerek kesinleşen davada; davacıların maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisilisteklerinde bulundukları, mahkemece ecrimisil ve elatma yönünden kabul kararı verildiği, ancak taşkın yapının taşınmazın sicil kaydında "eski eser" şerhi bulunması sebebiyle yıkım talebinin reddedildiği görülmektedir.
Davacılar, bu defa şerhin yanlışlıkla konulduğunu ileri sürerek idareye müracaat etmiş ve şerhin silinmesini sağlamışlar ve bundan sonrada kesinleşen dava bakımından iade-i muhakeme talebinde bulunmuşlardır.
Kesinleşen dava aşamasında şerhin varlığı kayden sabittir.Şerh bu davada sonra terkin edildiğine göre eldeki dava bakımından anılan bu hususun HUMK"nun 445.maddesinde öngörülen sebeplerden herhangi birine uygun düşmediği tartışmasızdır.
O halde davacıların iadei muhakeme yoluyla değil, ayrı bir dava açmak suretiyle taşkın yapının yıkımını isteyebileceklerinde kuşku yoktur.
Öyleyse, isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hüküm açıklanan nedenlerden ötürü UMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.