Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kuruma ait SSK İşhanının .. katındaki ..ve ..no’lu dükkanların davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalı kiracının kira kapsamı dışında kalan dükkanların önüne masa- sandalye koymak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiş, daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalının çekişmeli yeri tahliye ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                                                                                  -KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bakımından konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda davalının kayden davacıya ait çekişme konusu yere masa ve sandalye koymak suretiyle elattığı belirlenerek ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalının çekişme konusu yeri dava tarihinden önce terk ettiği ve kullanımına son verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Kaldı ki bu durum davacı idarenin düzenletmiş olduğu 12.10.2005 tarihli tutanaklada belirlenmiştir.
O halde, dava tarihi itibariyle davalının bir elatma olgusu bulunmadığına göre elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları bu yöne hasren yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.