Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Hazineye ait çekişmeli taşınmaza, davalının hiçbir haklı nedene dayanmaksızın kaçak ev yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ,,parselle birlikte ıslah yoluyla çekişme konusu edilen yola yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davalının kayden Hazineye ait ...parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaza komşu yola muhdesatlar inşaa etmek suretiyle elattığı sabittir.
Mahkemece, dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının haksız elatmasının belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının, bu nedenle anılan parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, davacı Hazine, yapılan keşif sonucu elatıldığı saptanan yoluda ıslah suretiyle dava konusu etmiş, istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Bilindiği üzere, HUMK"nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, hakkında usulü dairesince açılmış bir dava bulunmayan yolun hüküm kapsamına alınması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.