Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında adına tespit ve tescil edilen ..ada ...parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yol olarak tescil harici bırakılması nedeniyle eksik olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek yol olarak bırakılan yerin adına tescilini istemiştir.
Davalılar, tapu sicil müdürlüğü ve Hazine, davanın husumetten reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tapu sicil müdürlüğü ve mahalle muhtarlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine ve Belediye aleyhine açılan davanın kabulü ile fen bilirkişi krokisinde belirlenen 273.77 m2 lik kısmın davacıya ait .. parsel ile birleştirilmek suretiyle adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar tapu scil müdürlüğü ve Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                      -KARAR-
Dava, tapu kaydına dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu yerin 273.77 m2 bölümünün genel kadastro sırasında davacı adına tespit edilerek kesinleşen ..ada .. parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece belirlenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, davada taraf olan tapu sicil müdürlüğü yönünden, dava husumetten reddedildiği ve davada vekille temsil edildiği gözetilmek suretiyle lehine Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı tapu sicil müdürlüğü vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.