Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 12 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, müdahalenin imar uygulaması sonucu oluştuğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                      -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 12 parsel sayılı taşınmazın paydaşı davalının ise 7 parsel 1 sayılı taşınmazın maliki bulunduğu, davalı tarafından yapılan binaların bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleriyle işaret edilen bölümlerinin, davacı parseline tecavüzlü olduğu, tecavüzün imar uygulaması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır.Bu durumda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi hükmü gözetilerek tecavüzlü binaların kaim bedelinin mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle, davalının elatmasının önlenmesine ve yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ne varki, davacı taşınmazına yapılan müdahale davalının iradesi dışında imar uygulaması sonucu meydana gelmiş olup, davalının bir kusuru bulunduğundan sözedilemez.
Hal böyle olunca, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile, davalının aleyhine yargılama giderlerinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.