MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
07.03.2012 tarihli olay tutanağına göre; .... adresindeki iş yerinde ... plaka sayılı araçtan pompa aracılığı ile kaçak akaryakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine müdahale edilerek araçta ve işyerinde toplam: 2.000 litre akaryakıt ve plastik tank ile akaryakıt aktarım düzeneğinin ele geçirildiği, MAM raporuna göre akaryakıtın %35,7 oranında mineral yağ % 64,3 oranında organik çözücü karışımı olduğu, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen işyeri çalışanı sanıklar ... ve ..."un savunmalarında; işyeri sahibi ..."nın getirdiği ürünü işyerindeki tanklara boşalttıkları sırada görevlilerin geldiğini söyledikleri, yine sanık ..."nın soruşturma aşamasındaki savunmasında; madeni yağ satıcısı olduğunu, olay tarihinde İzmir dışında bulunduğunu, işyerini emaneten ..."a bıraktığını, olay tarihinde de ele geçirilen ürünlerin daha önceden sipariş ettiği ürünler olduğunu beyan ettiği ancak yargılama sırasında sanık ..."nın suça konu işyerinin gerçek sahibinin ... olduğunu, işyerinin kendisi adına açıldığını, suç tarihinde işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan etmesi üzerine mahkemece sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu sanık hakkında da dava açılarak birleştirme kararı verildiği görülmekle; sanıklardan ..."un sanık ..."in kardeşi, ..."un ise amcasının oğlu olduğu, sanık ..."un suçlamayı kabul etmediği, işyerinin kendisine ait olmadığını savunması karşısında; olay tarihinde dava konusu kaçak eşyanın ele geçtiği işyerinin kime ait olduğu ve kiralayanının kim olduğu zabıta marifetiyle araştırılarak, tesbiti halinde 5271 sayılı CMK.nun 48. maddesi kapsamında anılan şahıs duruşmaya çağrılarak, olay tarihinde dükkanın kimin zilyetliğinde olduğu ve kiracısının kim olduğu, ele geçen eşyanın kim tarafından dükkana bırakıldığına dair ayrıntılı beyanı alınıp, gerektiğinde dükkanın üçüncü kişiler tarafından suç tarihinde kiralandığının beyan edilmesi halinde anılan şahıslar hakkında da kamu davası açtırılması sağlanarak, sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
Kabul ve uygulamaya göre;
1- Gün para cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğü 25,00 TL den 160 gün üzerinden 4.000,00 TL APC yerine 5.000,00 TL APC yazılması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Gün adli para cezasının 1 gününün 25,00 TL"den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,
3- Anayasa Mahkemesi"nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
4- Kayden araç maliki olan ..."un usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda oIup olmadığı tespit edilerek, mahkemece suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 13. maddesinde belirtilen müsadere şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 54/3. maddesi uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi.
Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.