MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi müvekkilinin, aidatlarını normal dairelere oranla % 50 fazlası ile ödediğini, dubleks daire sahibi iken belediye tarafından 05.06.2006 tarihinde dubleks dairelerin yıkılarak normal dairelere dönüşmesi sebebiyle diğer üyeler gibi normal daire sahibi olduğunu, kooperatifin ödeme yapacağını beyan ettiği halde ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından fazla ödenen aidat bedeli 40.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ve dava tarihine kadar işlemiş 10.000,00 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif kayıt ve belgelerine göre davacının kooperatife borçlu olduğunu, diğer üyelerden % 50 fazla ödeme yapmadığını, davacının isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelenerek, davacının davalı kooperatifin dubleks daire karşılığı üyesi olduğu, bu nedenle normal daire karşılığı üyelere göre fazla ödeme yaptığı, sonradan dubleks dairelerin yapılamaması sebebiyle davacının da normal daire karşılığı üye olduğu, davalı kooperatif tarafından fazla yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesinin yapılmadığı, bu konuda kooperatif ile davacı arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporuna göre davacının 18.077,44.-TL fazla ödemesinin bulunduğu, davacının kooperatif üyesi olması nedeniyle kooperatif ile aralarındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı, bu sebeple davacının yasal faiz isteyebileceği, davacının fazla ödediği aidatlara ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan faiz talebinin davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının fazla ödediği 18.077,44.-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.