İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4840 Esas 2019/1543 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4840
Karar No: 2019/1543
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4840 Esas 2019/1543 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, \"...\" ibaresinin 09 ve 36. sınıflarda tescili için başvurmuş, ancak başvuru nihai olarak reddedilmiştir. Davacı, bu ibarenin markası için belirleyici unsur olduğunu ileri sürerek, dava açmıştır. Davalı ise, ibarenin ayırt ediciliği olmadığını ve kullanım sonucu kazandırılan ayırt edicilik iddiasının ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile bir önceki kararın iptaline karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, bozmaya uyulan gerekçelerle mahkemenin kararı kanuna uygun bulunmuştur. 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi ise marka tescili başvurularında yapılan incelemelerde uygulanacak esasları belirlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4840 E. , 2019/1543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/.../2016 tarih ve 2016/9-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 09 ve 36. sınıflarda tescili için başvurduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-(a) ve (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, "..." ibaresinin tasviri işaret olmadığı gibi müvekkili ile özdeşleşmiş bir ibare olduğunu, belirleyici unsur olan ""..."" ibaresinin müvekkili şirket unvanının esaslı unsuru niteliğinde bulunduğunu, markaya kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu “...” ibaresinin kullanılacağı 9 ve 36. sınıfta yer alan emtia ve hizmetler için cins, çeşit, vasıf belirten bir özelliğe sahip olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “...” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığının ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın kabulü ile ... 2012-M-1178 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.