Taraflar arasında görülen davada;
Davacı S. bu ve birleşen davası ile miras bırakanı babası K. tarafından 13 parça taşınmazın oğulları olan davalılara mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik edildiğini, 290,212,85,1 ve 294 parsellerin ise miras bırakana ait başka taşınmazlar satılmak suretiyle bedellerinin karşılanıp davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, pay oranında tapu iptali ile adına tescili olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Birleşen diğer dava ile, davacılar N. ve arkadaşları, aynı 13 parça taşınmazın davalılara muvazaalı temlik edildiğini, beş parça taşınmazın da bedelinin miras bırakanları tarafından karşılandığını ileri sürerek, payları oranında tup iptali ve tescil, olmazsaü tenkis istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece "... kısa kararın gerekçeli karar ile çeliştiği gerekçesi ile..." bozulmuş, mahkemece bozmaya ilamına uyularak bir kısım taşınmazlar yönünden asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleşen davanın davacıları N. vs. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.10.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vs. vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                                             -KARAR-
Dava, ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçektende miras bırakanın kabul kapsamına alınan taşınmazlar bakımından yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemecede benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, kabul kapsamı dışında kalan taşınmazların bir kısmı bakımından gizli bağışa konu olduğu gerekçesi ile dava reddedilirken, bir bölümü bakımından da olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Ayrıca davada muris muvazaası hukuksal nedeni yanında tenkis isteğinde de bulunulmuştur.O halde gizli bağışa konu taşınmazlar bakımından koşullarının gerçekleşmesi halinde tenkis hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.Oysa mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca gizli bağışa konu olan taşınmazlar bakımından " 1.290,294,564,2,5,212 parseller" tenkis isteği gözetilerek tarafların delillerinin toplanması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması keza hakkında hüküm kurulmayan 197,198,223,85 parseller yönünden (birleşen davalara konu) olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan sebeplere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, -13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 21.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.