MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından teklif edilen işi kabul etmediği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının görev emri yazısı ile perakende satış yöneticisi olarak çalışmakta iken, performans düşüklüğü sebebiyle motive edebilmek adına iş değişikliğine gidildiğini ancak davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma kararı üzerine araştırma yapılmış; ancak davacı tarafından sunulan uzman görüşüne göre eşit şartlı farklı bir görev ve makama atanmayıp, esaslı değişiklik sayılan değişikliği kabul etmeyen davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi perakende satış yöneticisi iken ...... portföy yönetmenliği işinin teklif edilmesi ve bu teklifin kabul edilmemesi sebebiyle feshedilmiştir. Mahkemece verilen kabul kararı, Dairemizce teklif edilen görev değişikliği ile davacının iş şartlarında ve çalışma koşullarında ağırlaşma olup olmadığı konusunda bankacılık işlerinde uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak bilirkişi raporu ve itiraz doğrultusunda da ek rapor alınmıştır. Emekli banka müdürü ve hukukçu olan bilirkişinin raporu ve ek raporda davacının değişiklik yapılan ve kabul edilmeyen KOBİ portföy yöneticiliğinin önceki görevinden daha ağır bir görev olmadığı, daha az müşteri ile daha az sorumluluğu gerektirdiği, ancak alt bir görev olmaması sebebiyle, her iki görevin de bir sonraki yükselme yerinin şube müdürlüğü olduğu, sonraki görevinin daha ağır esaslı değişikliği gerektiren görev sayılamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece, bozma kararı üzerine yapılan bu araştırmaya itibar edilmeyip davacı tarafından sunulan yine emekli banka müdürünün dava dışı hazırlamış olduğu görüşüne itibar ederek davanın kabulüne karar vermesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekmektedir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 700,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.