Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK"nın 62, 53/1, 58/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi... Bakanlığı"na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ... Bakanlığı"nın 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
... Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, olay tarihi olan 06.12.2011 günü,... Otogarında yapılan devriye görevi esnasında, durumundan şüphelendikleri sanık ..."in durdurulduğu ve kaba üst aramasının yapıldığı, yapılan üst aramasında montunun cebinde 6 adet sikkenin ele geçirildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.12.2011 tarih ve 2011/865 değişik iş sayılı kararıyla el konulmasına karar verilen sikkeler hakkında düzenlenen 04.01.2013 tarihli Müze Raporu ile 09.04.2013 tarihli sanat tarihçisi bilirkişiden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, sikkelerden 4 adedinin Bizans döneminden kalma, müzelerde korunması gerekli eserler olduğu, 2 adedinin ise Osmanlı döneminden kalma, etnografik değerde eserler olduğu, böylece tüm eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eserler oldukları, sanığın verdiği ifadelerde davaya konu eserleri ... ilinde tarlada çalışırken bulduğunu, değerli olduklarını bilmediğini ve üzerinde taşıdığını beyan ettiği, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, eserlerin değerli ve tarihi eser niteliğinde olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, dosya kapsamında bulunan eserlere ait fotoğraflardan, sikkelerin oldukça eski ve tarihi eser görünümünde olduklarının kolaylıkla anlaşılabildiği, böylece sanığın verdiği ifadelerin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, ancak davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil de bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunu oluşturduğu ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir suç kastının bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.