Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/5239 Esas 2019/3648 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5239
Karar No: 2019/3648
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/5239 Esas 2019/3648 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi taraf vekillerinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın maddi tazminat kısmının tam kabul edilmesi nedeniyle temyiz itirazlarının kesinlik sınırında kaldığı belirtilmiş ve bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi: \"Temyiz sırasında kesin hükümlere itiraz edilemez.\"

21. Hukuk Dairesi 2018/5239 E. , 2019/3648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1– Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu, Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesinde 20.227,32 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu Yerel Mahkemece maddi tazminat isteminin tam kabulü ile 20.227,32 TL maddi tazminata karar verildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında maddi tazminat isteminin tam kabul edilmiş olması nedeniyle reddolan kısım olmadığından maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kesinlik sınırında kaldığı açıktır.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının temyiz kabiliyeti olmayıp, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının H.M.K."nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu yöne ilişkin kısmının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.