MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ..."nın ....03.2003 tarihli sözleşme ile davalı ..."ya ait ... Parseldeki taşınmazın davacıya satılması konusunda anlaşma sağladıklarını, bu sözleşmeye göre tapunun davacıya devredildiğini, davacının davalıya 90.000 TL ödediğini daha sonra davalı ..."nın vesayet altına alındığını ve tapunun iptali ve davalı ... adına tescili için dava açtıklarını ve mahkemece davacı adına kayıtlı tapunun iptaline karar verildiğini, ödenen 90.000 TL bedelin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, satış bedelinin 28.800 Dolar olduğunu beyan etmiş, ......."nın mirasçıları (eşi ve çocukları) davaya dahil edilerek vekillerinin cevap dilekçesinde, senedin geçersiz olduğunu, davacının taşınmazı kiraya vermek suretiyle yararlandığını, kiranın takas-mahsup edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının akit tablosunda yazılı 87.000.000.000 TL (87.000 TL)yi ödediği ve bu miktarın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 27.03.2007 tarihinde ulaştığı 109.635,46 TL"den davacının elde ettiği 34.180 kiranın mahsubu ile bakiye 76.638,51 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen ....03.2003 tarihli sözleşme ile ... Parseldeki taşınmazın davacıya 40.000.000.000 TL (40.000 TL) peşin, geri kalan kısmın tapu işlemlerinden sonra ödeneceği kararlaştırılmış, aynı ....03.2003 tarihli resmi akit tablosunda 87.000.000.000.TL (87.000 TL)"ye satıldığı, paranın nakten ve tamamen davalı ... tarafından alındığı açıklanmıştır.
Ancak, satış tarihinden sonra davalı ..."nın demans hastası olması nedeniyle 28.04.2003 tarihli mahkeme kararı ile vesayet altına alınmış, damadı ..... vasi tayin edilmiş, vasi tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptal-tescil davası sonucunda Asliye ... Mahkemesinin ....06.2006 tarihli kararı ile davalı ..."nın akit tarihi ....03.2003 tarihinde "fiil ehliyetine haiz olmadığına" ilişkin ... Kurumu raporu sonucuna göre davacı adına kayıtlı ... Parselin tapu kaydının iptaline davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm 27.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu durumda, ....03.2003 tarihli tapu kaydı ve "......."nun" geçerli olmadığı sabit olduğuna göre tapu senedinde yazılı 87.000.000.000 TL (87.000 TL)"nin ödendiğine ilişkin ibarenin de geçerli olmadığı tartışmasızdır.
TBK"nun 77-82.maddeleri (BK"nun 61-66 maddeleri) hükümlerine göre geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine verdiklerinin iadesi sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talep edilir.
Yargılama sırasında davalı ..."nın ve davalı ..."nın vefatı ile davaya dahil edilen mirasçılarının 28.800 ...... ödendiğini kabul ettikleri ve ....03.2003 tarihli banka dekontu ile ....... adına 28.800...... banka hesabına ödendiği anlaşıldığından, mahkemece; bu miktarın talep gibi TL karşılığı yönünden (davalıların takas ve mahsup talebi de dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporuna göre 87.000.000.000.TL (87.000 TL)"nin denkleştirici ... ilkesi gereğince ulaştığı 109.635,46 TL"nin esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.