Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1225 parselin, toplulaştırma çalışması sonucu proje kapsamına alınarak davalılara tahsis edildiğini henüz tapuda tescil işleminin yapılmadığını, anılan işlemin iptali için idare mahkemesine dava açtığını, davalıların toplulaştırma işlemi kesinleşmediği halde, taşınmaza sürüp, ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar; ilgili yasada, tarım yapmak için taşınmazların tapularının verilmesi koşulu bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplulaştırma işlemi ortadan kaldırılmadıkça eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                      -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 1225 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların anılan yerde kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma çalışmalarının proje aşamasında olduğu, taraflara tahsis edilen yerlerin henüz sicile yansıtılmadığı, davacı tapusunun ayakta olduğu sabittir.
Davacı, toplulaştırma işlemi kesinleşmeden, adına kayıtlı taşınmazı davalıların tahsise dayalı olarak sürüp, ekmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, çap kaydı iptale kadar geçerli olup, ayni hakka karşı, davalıların tahsise dayalı şahsi haklarına değer verme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınmak suretiyle taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.