Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21892 Esas 2022/1671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 07/02/2018 tarih, 2015/5619 Esas ve 2018/685 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı tarafından davalı ...'ın davalı borçlu ... mirasçısı ... Kayseri de çalıştığı işyerindeki patronu ... babası olduğu, SGK kayıtları ve nüfus kayıtları ile durumun ispatlandığı, İİK 280'e göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olmalarına göre davalı ... yönünden de iptal şartlarının oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi 488 ada 27 nolu parselde bulunan 1. Kat 4 nolu meskene yönelik tasarrufun iptaline,Mersin 1. İcra müdürlüğünün 2009/13011 esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 50.000,00 TL diğer davalı ...'ın 51.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, katılma yoluyla davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptaline konu taşınmazın davalı borçlu tarafından davalı ...’e devredildiği 01/12/2009 tarihindeki değeri 50.000,00 TL; davalı ... tarafından diğer davalı ...’a devredildiği 28/10/2010 tarihindeki değeri ise 51.000,00 TL'dir. Davacının geçici aciz vesikasına bağlanan alacağı ise 41.029,00 TL’dir.
Mahkemece; dava konusu Mersin ili, Akdeniz ilçesi 488 ada 27 nolu parselde bulunan 1. Kat 4 nolu meskene yönelik tasarrufun iptaline,Mersin 1. İcra müdürlüğünün 2009/13011 esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 50.000,00 TL diğer davalı ...'ın 51.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı için aynı taşınmaz ile ilgili hem davalı ... hem de davalı ... sorumlu tutulduğuna göre; mahkemece davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferilerini aşmamak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ve davalı ...’ın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “sınırlı olmak üzere” ibarelerinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibarelerinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve davalı ...'e geri verilmesine 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.