Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20605 Esas 2022/1724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün tavzihi isteminin kabulüne dair verilen ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili ... Mersin 6. İcra Müdürlüğünde açılan 2005/6451 sayılı icra takibinin tarafı olmadığını, dosyadan kendisine yediemin sıfatı ile mal teslim edildiğini, sonrasında kendisine gönderilen 29/02/2012 tarihli yazı ile yedindeki malları icra dairesine teslim etmesinin istendiğini, müvekkilinin elinde mal bulunmadığını bu hususun icra dairesine bildirdiğini, buna rağmen müvekkiline karşı 07/05/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, mahcuz mal bedellerinin tahsili için haciz uygulamasına gidildiğini, memur muamelesini şikayet ettiklerini, ancak süre aşımından dolayı takip hukuku yönünden Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/332 Esas sayılı dosyasından taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle eldeki menfi tespit davasını açtıklarını belirterek 2005/6451 sayılı icra takibine ilişkin dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile Mersin 6. İcra Dairesi'nin 2005/6941 sayılı icra takip dosyası alacaklısı davalı ...'a davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyizi üzerinde Yargıtay’a gelen dosyanın incelenmesi sonucu Dairemizin 02/06/2020 günlü 2018/594 Esas-2020/1478 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, karar 02/06/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu defa davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan hükmün tashihi ve tavzihi talepli 01/09/2020 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında "Mersin 6. İcra Dairesinin 2005/6941 esas sayılı icra takip dosyası alacaklısı davalı ...'a davacının borçlu bulunmadığının tespitine" ifadesinin yer aldığını, 2005/6941 esas numarasının hatalı olduğunu, bu nedenle hükmün infazının sağlanamadığını, doğru dosya numarasının 2005/6451 olduğunu, bu nedenle hüküm kısmında geçen icra dosyasının numara hatasının düzeltilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi 05/11/2020 tarihli tavzih kararı ile davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulü ile mahkemenin 21/10/2016 tarih, 2014/244 Esas- 2016/591 Karar sayılı hükmünün 2. paragrafının “Mersin 6. İcra Dairesi'nin 2005/6451 sayılı icra takip dosyası alacaklısı davalı ...'a davacının borçlu bulunmadığının tespitine" şeklinde tavzihine karar verilmiş, tavzih kararına davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde 12/05/2014 tarihli dava dilekçesinde davaya konu icra dosya numarasının davacı tarafça 2005/6941 olarak belirtildiği, daha sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/12/2014 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde dosya numarasının hatalı belirtildiği, davaya konu icra takip dosyasının asıl numarasının 2005/6451 olduğunu, hatalı dosya numarasının düzeltilmesinin talep edildiği, gerçekten 2005/6941 olarak belirtilen icra dosyasının tarafları incelendiğinde eldeki davanın tarafları ile ilgisi olmayan kişiler olduğu hususunun tespit edildiği, dosyada hükme esas alınan 31/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda da 2005/6451 sayılı icra takip dosyasının incelendiği, hatalı icra takip dosyası hakkında herhangi bir incelemenin yapılmadığı, buna göre ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında belirtilen 2005/6941 numarasının hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Kararın hüküm kısmında icra takip dosya numarasının hatalı olarak yazılmasına ve kararın infaz edilememesine göre, mahkemece davacının tavzih talebinin kabulü ile kararın hüküm kısmının doğru icra takip dosya numarasının yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile tavzih talebinin kabulüne ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.