MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kars ... Devlet Hastanesinde, hizmet alımı ihalesini alan davalı şirketler iş ortaklığında, bilgi işlem veri girişi personeli olarak 09.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.04.2018 tarihi itibari 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kadroya geçirildiğini ve halen aynı hastanede ... bünyesinde kadrolu işçi olarak çalıştığını, üyesi olduğu Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası ile 2016, 2017, 2018 yıllarında, davalı şirketler iş ortaklığı arasında, Yüksek Hakem Kurulu"nun, 22.12.2016 tarih ve 2016/1364 esas, 2016/132 karar sayılı 01.04.2016-10.09.2018 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesini karara bağlandığını, Türkiye Sağlık İş Sendikası tarafından iş sözleşmesinin uygulanması ve farkların üye işçilere ödenmesi için Sağlık Bakanlığına, Kamu Hastaneleri Kurumu Kars Kamu Hastaneleri Birliğine, davalı iş ortaklığına başvuru yapıldığını ve fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretlerinin 4857 sayılı kanuna göre; ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, gece zammı, yemek yardımının Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin Kars Mahkemeleri olduğunu, ihale makamının hastane olması, davacının, Kars Sarıkamış Devlet Hastanesi personeli olmaması, şirketin işçisi olması, müvekkil ile şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmaması, davacı ile müvekkili idare arasında karşılıklı olarak imzalanmış herhangi bir sözleşme olmaması, ihale makamı olan Bakanlığın asıl işveren sıfatı olmaması nedenleri ile yanlış husumetten ve de esasa ilişkin olarakta, dava dilekçesinde talep edilen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar hususunda, müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, alacak talebinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, puantaj kayıtlarının firma tarafından tutulduğunu ve düzenli olarak gönderilmediğini, diğer puantaj kayıtlarının da davacının, firmasında mevcut olduğunu, haftalık yasal çalışma süresini doldurmadan, var ise bayram genel tatil ücretleri ve sosyal yardım alacaklarında, kişiye ait bordroları ile Toplu İş Sözleşmesi farkları dahil, geriye dönük hesaplanıp, fatura ibraz edildiğinde ödemesinin de yapıldığını ve ayrıca, 5538 sayılı Kanunun 18. maddesinin gerekçesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerince de dava konusu alacaklar bakımından bir sorumluluğu olmayan müvekkilin aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Bakanlığın istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine, karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davada, davacının ulusal bayram genel tatil çalışması nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı ulusal bayram genel tatil alacağının kanun ve üyesi bulunduğu sendika ile çalıştığı şirketler arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödenmediğini iddia etmiş, davalı Bakanlık ise davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının uyuşmazlık konusu dönem için tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü ile ulusal bayram genel tatil alacağının kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya bir kısım imza içermeyen bordrolar davalı Bakanlık tarafından sunulmuştur. Söz konusu bordrolarda ulusal bayram genel tatil alacağı tahakkuku bulunmamaktadır. Dosyada davacının tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin tanık beyanı da yoktur. Dosyaya sunulan ve tüm çalışma dönemini kapsamayan bir kısım puantaj kaydı bulunmakta olup, bu puantajların tüm uyuşmazlık dönemi çalışmayı kapsamaması ve sınırlı olarak sunulan puantajların incelenmesinde uyuşmazlık konusu dönemde davacının tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşılamaması karşısında, davacının uyuşmazlık konusu dönem içinde kalan tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması ve mahkemece bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak alacağın kabul edilmesi hatalıdır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu dönemdeki tüm ulusal bayram genel tatil günleri için hesaplama yapmak yerine sunulan puantaj kayıtları incelenmek suretiyle davacının varsa çalıştığı ulusal bayram genel tatil günleri bu günlere ilişkin olarak ücretin hesaplanması ve hüküm altına alınmasıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.