Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5838 Esas 2022/7906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 28.02.2021 gün ve 2021/İHK-3639 sayılı karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı Tarsim’e sigortalı bulunan davacıya ait tarladaki ağaçlarda, 23-26 Mayıs 2020 tarihleri arasında aralıksız 3 gün süren fırtına nedeniyle, meyvelerin kuruyup döküldüğünü, 25.06.2020 tarihi itibari ile elma bahçesindeki hasar miktarının %95-%100 arasında olduğunu, fırtına etkisiyle elma bahçesinde oluşan toplam zararın 90.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu zararın davalı Tarsim’ den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede mevcut dain-i murtehin nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının fırtına hasarı iddiasının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davalı kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, alanda fırtınadan kaynaklı bir hasar olmadığını, meyvelerde dökülme ya da dallarda ciddi bir kırılma olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyumazlık Hakem Heyetince, dain-i murtehin sıfatı bulunan Gülnar/Mersin Ziraat Bankası Şubesinin başvuruya ve yargılama sonucunda hüküm altına alınabilecek muhtemel sigorta tazminatının başvurana ödenmesine dair açık ve şartsız muvafakatini içerir yazılı beyanının dosyaya sunulması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı tarafından şartlı muvafakatnamenin dosyaya sunulduğu ancak dain-i murtehin kurumun kayıtsız şartsız muvafakatinin dosyaya kazandırılmadığı gerekçesiyle başvuranın talebinin reddine, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı tarafından itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının dosyaya sunduğu Mersin/Gülnar Ziraat Bankası Şubesi'nin 15.01.2021 tarihli yazısından, sigorta tazminatının başvurana ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakat verildiğinin görüldüğü, aktif husumet ehliyetinin teşekkül ettiği, başvurunun esas bakımdan incelenmesine geçildiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi inceleme raporuna göre uyuşmazlık konusu bahçede fırtına hasarı tespit edilemediği gerekçesiyle aleyhe bozma yasağı gözetilerek davacının itirazının reddedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.