MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 2008 yılı Kasım ayı dahil biriken aidat borçlarının tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili kooperatiften hissesine isabet eden taşınmazın tapusunu aldığını, bu sebeple üyeliğinin halen devam ettiğini, kooperatif tesfiye oluncaya kadar kooperatife karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının haksız ıtirazının iptali ile %40 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin genel kurul kararı doğrultusunda tüm borçlarını ödeyerek 28.03.2006 tarihinde kooperatife verdiği dilekçe ile kooperatiften ayrılmak istediğini bildirmesine rağmen davalı kooperatif tarafından herhangi bir karar alınmaması üzerine 04.05.2006 tarihinde noterden ihtarname göndererek ayrılmak istediğini bildirdiğini, ihtarnamenin davacı kooperatif tarafından 12.05.2006 tarihinde tebliğ alındığını, bu tarihte üyeliğinin sona erdiğini, talep edilen döneme ilişkin aidat ödeme borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istedi.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ödemelerini tamamlayan üyelerin üyelikten çıkabileceklerine ilişkin genel kurul kararına göre kooperatif üyeliğinden ayrılmak istediğini yazılı olarak bildirmesine rağmen kooperatifçe yanıt verilmemesi nedeniyle noter aracıyla bildirim yaptığı, bildirimin 12.05.2006 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiği ve bu tarihte davalının üyeliğinin sona erdiği gerekçesiyle ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilini temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi