Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/6769 Esas 2022/1685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2018/İHK-43 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı (başvuran) vekili; 28/05/2016 günü davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 40.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle talebini 254.262,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını belirterek, başvurunun usulden ve esasyan reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itiraz hakem heyeti, itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 171.924,38TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosyaki bilgi ve belgelerden; aktüer bilirkişi raporuna ve itiraz hakem heyeti kararına dayanak oluşturan Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/12672 soruşturma
sayılı dosyasında alınan 21/02/2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda davacı motosiklet sürücüsü ...’a yasal sınır olan 0,21 promilin çok üzerinde (1,31 promil) alkollü olarak karayolunu kullandığı, almış olduğu alkolün etkisiyle kullanmış olduğu aracın cinsine bağlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 maddesinde düzenlenen “...kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak ve hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak...” kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle tali kusur verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen kusur raporunu esas alan aktüer bilirkişi de hesaplama yaparken davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunu %75 oranı olarak değerlendirmiş, sonuç itibariyle davacı yı %25 oranında kusurlu kabul etmiştir. İtiraz hakem heyeti ise başvuru sahibinin 1,31 promil alkollü olması nedeniyle tali kusuru oranında hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından %25 oranında ayrıca müterafik kusur indirimi yapmıştır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmekte ise de aktüer bilirkişi raporunda davacının %25 kusur oranını dikkate alarak tazminat hesaplandığı halde, İtiraz Hakem Heyetince mükerrer olacak şekilde aynı gerekçelerle hesaplanan tazminattan bir de müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ..., davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda; davacının başvurusunun sigorta şirketine tebliğ tarihi olan 21/02/2017 gününden sonraki 8. işgünü sonunda bu anlamda 06/03/2017 tarihinde davalının mütemerrit olduğu gözetilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, davalının temerrüt tarihinin hesap bilirkişinin rapor tarihi olarak yanlış belirlenmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.