Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı tapulu taşınmazına, davalıların haksız olarak müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                         -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen yazı örneklerinden,dava konusu taşınmazın bulunduğu yada kadastro çalışmalarının yapıldığı, anılan taşınmazla ilgili tespit tutanağı düzenlendiği görülmektedir.
Bilindiği gibi; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hakkında çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin kadastro mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür.
O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince dosyanın görevli kadastro mahkemesine devredilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.