Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7084 Esas 2022/1522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 11/03/2018 tarih ve 2018/İHK-1726 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ... Sigorta A.Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı 22 HZ 581 plakalı aracın 20.08.2006 tarihinde karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...’ın yaralandığını, sigorta kuruluşu tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, ek tazminatın ödenmesi talebiyle sigorta kuruluşuna yapılan başvurudan olumlu sonuç alınamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tutarında tazminatın 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporunun tebliğini müteakip talebini ıslah ile 42.351,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibi ...’ın maluliyet tazminat talebinin kabulüne, kabul edilen 42.351,00 TL’nin 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... Sigorta AŞ’den tahsil edilerek başvurana ödenmesine dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 22/07/2016 tarihli raporla; başvuranın %51 oranında işgücü kayıp oranı ve 9 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 11/10/2008 tarihine kadar yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri yerine 2008 tarihli Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ndeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının 11/10/2008 tarihine kadar yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.