Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3271 Esas 2021/7039 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3271
Karar No: 2021/7039

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3271 Esas 2021/7039 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda tespit edilmeyen ve hazine adına tescil edilen bir taşınmazın tapu kaydının iptali için davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açılmıştır. Davalı Hazine ise davacının iktisap koşullarının oluşmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle dava lehine karar vermiştir. Ancak, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak tapu kaydının davacı adına yapılması gerektiğine karar vermiştir. Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve takdirde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/1-b/2 maddesi
- AAÜT (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi)
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'un değişik 13. maddesinin j bendi

1. Hukuk Dairesi 2021/3271 E. , 2021/7039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz, 2009 yılında 8960 parsel numarası altında idari yoldan hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazın kendisi tarafından evvelinde ... Belediyesi’nden tapusuz iken satın alındığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının iktisap koşullarının oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.