MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sitesinde yönetici ve aynı zamanda malik sıfatıyla ikamet ettiğini, ... sitesi B22 blok no:.../A"da bulunan "... Gıda" adlı marketin işletmecisi olan davalı ..."in ve kat maliki olan diğer davalı ..."in, sitede market işletmecisi olarak faaliyet sürdürdüklerini, marketin üzerini tamamen demir çatı ile kapatıp, site ortak malı olan demir parmaklıkları keserek işletmeciliğini yaptıkları markete yeni giriş yolu yapan davalıların site ortak alanına haksız müdahalede bulunduklarını, davalıların site ortak malına zarar vermeleri nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz etme ve mala zarar verme suçlarını işlemekten ceza da aldıklarını beyan ederek; market üzerindeki demir çatının kaldırılmasına, B2 blok önünde yer alan site demir parmaklıklarının eski haline getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; imalatların apartmanın ortak kullanım alanına yapıldığının tespit edildiği, halihazırda ortak kullanım alanına müdahalenin devam ettiği gerekçesi ile;
Davanın kabulü ile,
Davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1436 ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer olan ... sitesi B-2 blok"taki "... Gıda" adlı marketin bulunduğu dükkan nitelikli bağımsız bölüm ile parsel sınırı arasında kalan yaklaşık 43,05 m2lik kısmın üzerinin ...+OSB+shingle malzeme ile ... katı yapılması, dükkan nitelikli bağımsız bölüm önünde ihata duvar üzerindeki demir korkuluğun kaldırılarak alüminyum profillerden korkuluk yapılması ve işyerine merdiven yapılması sureti ile kat mülkiyetine tabi ... sitesinin ortak kullanım alanına yapmış olduğu müdahalelerinin önlenmesine,
Projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davalı tarafa projeye aykırılıkları gidermesi için inşaat mühendisi bilirkişisinin 07/12/2015 havale tarihli ek raporu doğrultusunda 10 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının ... nolu bendinde .... satırda çatı yapılmasına hükmedilirken "...... katı yapılması..." şeklindeki ifade ile, yine dosya kapsamında 07/12/2015 tarihli ve tek rapor bulunmasına rağmen hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde 3. satırda "...07/12/2015 havale tarihli ek raporu doğrultusunda.." şeklindeki ifade ile hüküm kurulması, son olarak onaylı projesinde ihata duvarının da bulunduğu anlaşılmakla ve hüküm fıkrasının .... nolu bendinde de ihata duvarına işaret edilmesine göre hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde "Projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine" şeklinde hüküm kurulması, anılan kanun hükmüne aykırı ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte ve doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ... nolu bendinin .... satırındaki, "katı" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, "çatı" ibaresinin yazılması; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde 3. satırdaki "ek" ibaresinin tamamen çıkartılması; son olarak hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde .... satırdaki "Projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere " projesine uygun ihata duvarı yapılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.