MAHKEMESİ : Antalya 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2012/32-2012/138

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2002 şubat ayı ile 22.04.2005 tarihleri arasında davalı apartmanda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Efe apartmanında 06.04.2002 tarihinden 18.04.2005 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına Kuruma hizmet bildiriminde bulunulmadığı, SSK müfettişince yapılan denetimde apartmanın karar defterinden davacının 01.11.2002 de işe başlatılmasının uygun olduğu,26.01.2003 tarihli toplantıda kapıcı tahsisinin durdurulmasının kararlaştırıldığı,gider makbuzlarından 06.04.2002 den itibaren apartman temizliği için ücret ödendiği,işverenin davacının temizlik karşılığı kapıcı dairesinde oturduğunu müfettişe beyan ettiği,inceleme raporunda davacının başka apartmanlarda da çalıştığı ancak kaç gün davalı apartmanda çalıştığı ile ilgili somut bilgiye ulaşılamadığının belirtildiği,tanıkların davacının çalışmasının tam gün veya part- time olup olmadığı ile ilgili açıklayıcı beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda,davacının, davalı apartmanda çalıştığı sabitse de bu çalışmanın tam süreli (ayda 30 gün) veya kısmi süreli (part time) olup olmadığı hususu yeterince açık değildir.
Yapılacak iş, mahkemece resen davalı apartmanda oturmuş kat maliklerinden ve kiracılar arasından tespit edilecek tanıkları dinlemek,resen tespit edilecek komşu apartman kapıcıları ve dava konusu apartmana yakın bakkal ve benzeri işyerleri ile apartman yöneticilerini tanık olarak dinleyerek, apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi olup olmadığı, varsa büyüklüğü araştırılıp davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunda bir uzman bilirkişinin görüşünü almak,davacının çalışmasının kısmi süreli veya tam zamanlı olup olmadığını tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirledikten sonra karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan H.. K.."e iadesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.