Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kuruluşlarınca kamulaştırılan ve 14 nolu kamulaştırma parselinde kalan taşınmazın bir bölümünün kadastroca 374 parsel sayısı ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava değerine göre davaya bakmaya HUMK."nun 8.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                           -KARAR-
Dava, kadastro öncesi kamulaştırma işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; HUMK."nun 1.maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği, görevin dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş olması halinde görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerinin esas alınması gerektiği vurgulanmış,HUMK."nun 2/2. maddesinde ise konusu paradan başka bir şey olan davalarda, iki tarafın müddeabihindeğerinde uzlaşamaması halinde mahkemece kendiliğinden ve dava konusunun, davanın açıldığı gündeki değerinin keşfen tayin ve tespit olunacağı düzenlenmiştir.
Oysa görev kuralı, kamu düzeni ile ilgili olduğundan ika taraf dava konusunun değeri üzerinde uzlaşsalar bile mahkemece kendiliğinden müddeabihin değerinin belirleneceği kuşkusuzdur.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda, taşınmazın dava tarihindeki değerinin mahkemece keşfen belirlenmesi ve keşfen belirlenerek değere göre mahkemenin görevinin saptanması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin keşfen belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.