Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 11209 parsel sayılı taşınmaz ile davalı M...."ın sahibi bulunduğu 11210 parsel sayılı taşınmaz arasında duvar örmesine davalıların engel olduklarını, ayrıca taşınmazına eşya koymak ve hayvan bağlamak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların, davacının taşınmazına duvar örmesine engel olmak suretiyle müdahale ettikleri, diğer müdahalelerine dava açıldıktan sonra son verdikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacının mülkiyeti kendisine ait olan 11209 parsel sayılı taşınmazına duvar yapmasına davalıların engel olduklarını ve eşya koymak suretiyle fiilende elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve muarazanın giderilmesini istediği, mahkemece, davanın devamı sırasında fiilen elatmanın sona erdirildiği, ancak duvar yapımına engel olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Özellikle, davalıların kendi beyanları ile davacıya ait dava konusu taşınmaza fiilen elattıkları ancak, davanın devamı sırasında bu eylemlerine son verdikleri anlaşıldığına göre, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerekirken, elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan, mahkemece, davacı tarafından yapılacak duvara davalıların engel oldukları gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun yeterince açıklığı kavuşturulmadığı görülmektedir                                                             
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf tanıklarının keşif yerinde dinlenmesi, davacının yapmak istediği duvarın zeminde hangi parsel içinde kaldığının belirlenmesi, bu belirleme yapılırken daha önce yaptırılan Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/21-14 değişik iş sayılı tespit dosyasından yararlanılması, uzman  fen bilirkişi aracılığıyla kadastral yöntemlere uygun olarak ölçüm yaptırılması sonucuna göre muarazanın giderilmesi isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların, bu yönlere ilişkin temyiz  itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.