MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, dolandırıcılık ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında çenç yaptığı aracı satmak suçu nedeniyle hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmış ise de, TCK"nun 204/1. maddesinden kamu davası açılmadığı, bu suçtan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülerek yapılan incelemede;
A-Sanık ...’in hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;
Sanığın temyiz dilekçesinde beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik temyiz nedeni bulunmadığı, hükmü sanık sıfatıyla temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve vasisi ..."in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından kamu davaları açıldığı, mahkemece dolandırıcılık suçu ile ilgili hüküm kurulduğu ancak hırsızlık suçuna ilişkin hüküm kurulmadığı, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulmasının olanaklı olduğu belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarih, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, hırsızlık suçunun konusunun çalınmak istenen aracın kendisini oluşturması durumunda araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve vasisi ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.