Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6496 Esas 2022/7598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2021 tarih ve 2021/71 E. - 2021/309 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 44.020 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka tarafından davalı şirket lehine verilen teminat mektupları dolayısıyla ödeme yapıldığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2011/230 esas ve 2011/442 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ...'nın verdiği teminata mukabil olarak davalılar tarafından hesaba yatırılan ve bloke edilen paranın gümrük idaresine teminat mektubu mukabilinde ödendiğini ancak sonrasında gümrük idaresinin amme alacakları kanununa istinaden gecikme faizi ile gecikme bedeli adı altında bankadan talepte bulunduğunu, bankanın ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yapıp akabinde vergi mahkemesine dava açtığını, dava konusu ihtilafa ilişkin görevsizlik kararı verilerek dosyanın idare mahkemesine gönderildiğini ve idare mahkemesince bankanın talebinin kabul edildiğini, gecikme faizi ve gecikme bedeli adı altında alınan paranın iade edildiğini, böylece davanın konusuz kaldığını beyan ederek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalılardan Sarılar Gümrük Ltd. Şti.’nin lehine dava dışı Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben 16.07.2002 tarihli “kesin, kat’i ve süresiz teminat mektubu” verildiği, anılan teminat mektubuna davalı ...’ın da garanti eden sıfatı ile imza attığı, uyuşmazlık konusu teminat mektubu bedelinin Gümrük İdaresi tarafından tazmininin istendiği ve bankaca tazminin gerçekleştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tazmin edilen teminat mektubunun işleyen faiz, gecikme zammı ve fer’ilerinde toplandığı, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın bu tutarı ödeyip ayrıca idari işlemlerin iptali için de girişimde bulunduğu, davalıların teminat mektubu çerçevesinde sorumlu oldukları ve davalılardan Sarılar Gümrükleme Ltd. Şti. hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı, uyuşmazlığın çözümü için banka teminat mektupları konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli, Yargıtay'ın ve mahkememizin denetimine uygun olduğu, Doğubeyazıt İcra Müdürlüğü'nün 2011/442 Esas sayılı takip dosyasında ( Doğubeyazıt İcra Müdürlüğünün 2011/230 Esas sayılı dosyası iş bu davanın konusu olmamakla ) sadece 39.961,32 TL yasal faiz ile BSMV talep edilebileceği, 22/05/2012 tarihinden itibaren 499.126,64 TL'nin Gümrük Müdürlüğün'den tahsil edilip banka yedinde bulunduğu dikkate alındığında başkaca anapara ve faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'ın Doğubeyazıt İcra Müdürlüğünün 2011/442 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 39.961,32 TL (yasal faiz + BSMV) üzerinden devamına, davalı şirket hakkında açılan dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğundan bilirkişi tarafından hesaplanan 38.058,40TL işlemiş faiz alacağının likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle 38.058,40TL' nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.929,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL. temyiz ilam harcı ile 397,80 TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.