Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3575 Esas 2022/7596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.02.2019 tarih ve 2017/250 E. - 2019/124 K. sayılı kararın davalılar Işın Grup Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/1127 E. - 2020/1274 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Işın Grup Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar ..., ... ve ...'in diğer davalı ... Grup Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu, davacıların Işın Grup'un hissedarı iken Türk Telekominikasyon A.Ş.'ye ait bulunan ... Cad. No:... Yenimahalle/ Ankara adresinde bulunan 243 m2 dükkanı depo olarak kiraladığını, taşınmazın 2013 yılında kiralandığında gerek resmi gerekse fiziki olarak bağımsız bir bölüm halinde olmayıp öncelikle davacıların cadde duvarını yıktıklarını ve gerekli değişiklikleri ve tadilatları yaparak taşınmazı fiilen bağımsız bir bölüm haline getirdiklerini, taşımazın yapılan tadilatlarla fiilen bağımsız bir bölüm haline getirildikten sonra resmi olarak bağımsız bir bölüm haline getirildiğini, davacıların daha sonra taşınmaz için proje çizdirdiklerini, çizilen bu projenin onaylatılarak taşınmaza ikinci bir tadilat yaptıklarını, belediyeye yapılan müracaat sonucunda taşınmaza işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini, davalı ...'ın Ankara'da restoran işletmesi ile uğraşması nedeniyle bu yeri kiralamak için talip olduğunu, kira devri yapılamayacağından Işın Grup hisselerinin davacı gerçek kişilerden ...'a verilmek üzere şirkete devredildiğini, yapılan devrin bedeli olarak davalı ...’ın peşin parasının olmadığını, ödemeyi açacağı restorantı çalıştırarak yapabileceğini beyan etmesi üzerine tarafların 12/12/2014 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye bağlı olarak sözleşmenin 15. maddesine istinaden toplam iki adet fatura kesildiğini, davalı şirketin 2015 yılında kesilen faturaları düzenli ödediğini ve fakat en son Şubat 2016 tarihinde 11.800,00 TL ödediğini ve bir daha da ödeme yapmadığını, davalının 198.975,68 TL bakiye borcu kaldığını, yapılan tüm şifahi girişimlere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığını, yapılan takipten sonra davalı ...'ın Ankara 53. Noterliği'nin 01/09/2016 tarihli ihtarnamesi ile bu güne kadar kendisine herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 198.975,68 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davalı ...'ın davalı şirketin 250 paydan 185 payına tekabül eden %74 hissesini davacı şahıslardan toplam 185.000,00 TL ödeyerek satın aldığını ve nakden ödeme yaptığını, şirketin kalan %26 hissesinin Muhammet ... tarafından devralındığını ve 02.01.2015 tarihi itibariyle davacıların davalı şirketle ilişiğinin kalmadığını, davalı şirketin devir tarihi itibariyle menkul gayrimenkul mal varlığı olmadığı gibi bir çalışanının da bulunmadığını, yalnızca anılan işyerini Türk Telekom’dan 05.07.2013 tarihi kira sözleşmesi ile kaba halde iken kiraladığını, davalıların şirketi devralmasının tek nedeninin burayı restoran olarak işletmek olduğunu, davalı şirketin hisse devri konusunda davacı şahıslarla davalı şahıslar arasında 12.12.2014 tarihli bir sözleşme imzalandığı bu sözleşmenin 15. maddesinde şirket devrinden ayrı olarak aylık 10.000,00 TL bedelli bir danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinin devamı müddetince bu danışmanlık sözleşmesinin devam edeceği ve sözleşmenin 05.07.2023 de sona ereceğinin hükme bağlandığını, davacıların hiçbir danışmanlık hizmeti vermemesi üzerine Ankara 53. Noterliği'nin 01.09.2016 tarih 26011 yevmiye no'lu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, sonra davacı Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15851 sayılı dosyası ile takibe geçtiği ve itirazları üzerine takip durdurulduğu, itirazın iptali yoluna gidilmeyerek 100,00 TL talepli dava açıldığını, davacının beyanlarının çeliştiğini, önce ...’ın devir bedelini peşin parası olmadığından ödeyemediğini, restaurantı çalıştırarak ödeyeceğini ve bunun üzerine 12.12.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını söylerken ardından bu bedelin devir bedeli olduğunu söylediğini ve ardından da bu bedelin geçmiş dönemde yapılan harcamalar ve geçmiş dönemde depoya restaurant ruhsatı almak işine dair bedel olduğunu söylediği ve davacının muvazaalı bir işlem yaptığını beyan edip akabinde bunun ardına saklandığını, işyerinin depo olarak kiralandığının gerçek dışı olduğunu, kira sözleşmesinde işyeri ofis hizmetleri, unlu mamüller, restaurant, cafe. gayrimenkul pazarlama kuaför amacıyla kiralanmış olup 243 m2 kapalı ve açık alana sahip bir yer olduğu dolayısı ile davacıların depoyu restaurant haline getirmediklerini, aksine davalılar işyeri ileri kaba halde 4 duvardan ibaret iken kiraladıkları 1 milyondan fazla para harcadıklarını, davacılar hisselerini devretmeden önce yaptıkları sadece belediyeye birkaç dilekçe vermekten ibaret olduğunu, davalı şirketin Türk Telekom’dan işyerini davalı şirketi devralmadan çok önce kiralandığı, dolayısı ile şirketi devralan davalının zaten uhdesinde olan kira sözleşmesi için hisse devir bedeli haricinde ayrıca bir bedel ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..., Koray ve İrfan ile davalı ... arasında Işın Grup Dış Tic. Ltd. Şti. pay senetleri devir sözleşmesi yapıldığı, davacıların bu sözleşme kapsamında alacaklı olduklarını iddia ettiği, davalıların ise sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilmediğini iddia ettikleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde tarafların dava konusu sözleşmesel yükümlülüklerinin belirlendiği, bu kapsamda devralanın devredenlerin geçmişte yapmış olduğu harcama ve kiralama danışmanlığı karşılığı olarak 01.04. 2015 tarihinden itibaren 05.07.2023 tarihine kadar 10.000 TL + KDV tutarında ödeme yapılacağının belirtildiği, her ne kadar davalılar sözleşmenin ihtarla feshedildiğini belirtmiş iseler de sözleşmenin feshini haklı kılan geçerli bir sebep ileri sürmedikleri gibi, sözleşmenin tek taraflı feshinin de mümkün olmadığı, ayrıca davacıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının da sözleşmemenin geçmişte yapılan harcamalar ve kiralama danışmanlığına ilişkin düzenlenmiş olması ve davalıların harcamalara ilişkin bir itiraz sunmaması ve kira akdinin kurularak iş yerinin davalılara teslim edilmesi nedeniyle kabul görmediği, yapılan bilirkişi incelemesinde tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerinden davacıların 198.975,68 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, raporun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alındığı, davalı ... ... ‘nın sözleşmede garantör olarak yer aldığından sözleşmede belirtilen alacaktan sorumlu olduğunun kabul edildiği, yine sözleşme kapsamında faturaların davacı ... davalı şirketler adına kesilmesi ve bu duruma tarafların bir itirazı olmamasına göre şirketlerin de sözleşmeyi benimseyerek sözleşmeye uygun hareket etmeleri sebebiyle davada taraf sıfatına haiz olduklarının kabul edildiği, ayrıca davalının fesih ihtarı itibariyle ödeme yapmayacağını belirtmesi nedeniyle ihtar tarihi olan 01.09.2016 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile, 198.975,68 TL'nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar Işın Grup Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesi isabetli değil ise de, davalı tarafça sözleşmenin feshini haklı kılan geçerli bir sebebin varlığının iddia ve ispat edilmediği, davacıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdikleri, sözleşmenin geçmişte yapılan harcamalar ve kiralamalar danışmanlığına ilişkin düzenlendiğinin sözleşmenin II. ve 15. maddelerinden açıkça anlaşılıyor olması, kira akdine konu gayrimenkulün davalıya teslim edilmiş olması, sözleşme kapsamında faturaların davacı ... davalı şirketler adına kesilmesi ve bu duruma tarafların bir itirazının bulunmaması durumuna göre şirketlerin sözleşmeyi benimseyerek sözleşmeye uygun hareket ettikleri ve böylece sözleşme ile bağlı oldukları, davalının, davacıların kiralama danışmanlığına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ücrete hak kazanmadıklarına ilişkin savunmasının dava konusu döneme ilişkin bir kısım ödemeleri yapmakla sözleşmenin 15. maddesinden kaynaklanan davacı şirket alacağını kabul etmesi, davalının 01/09/2016 tarihli fesih ihtarı ile ödeme yapmayacağını belirtmesi üzerine bu tarihte temerrüde düştüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince dava konusu faturaları düzenleyen davacı şirketin açtığı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar Işın Grup Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, bununla birlikte her ne kadar davacılar ..., ... ve ...'in dava konusu sözleşmede "devredenler" sıfatıyla imzaları bulunmakta ise de, dava konusu talebin dayanağı olan 01/04/2016 tarihli 150.775,68 TL bedelli ve 01/04/2015 tarihli 141.600,00 TL bedelli faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiği, 12/12/2014 tarihli sözleşmede de davalı tarafın düzenlenecek faturalara istinaden ödeme yapacağı kararlaştırıldığından davacılar ..., ... ve ...'in işbu davada aktif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, anılan davacıların açtığı davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususun gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar Işın Grup Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacılar ..., ... ve ...'in açtıkları davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirketin açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar Işın Grup Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar Işın Grup Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.193,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ile Işın Grup Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 31/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.