Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3842 Esas 2022/7597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.06.2019 tarih ve 2018/347 E- 2019/290 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1149 E- 2021/322 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/56968, 2013/86334, 2013/31376, 2011/13268 sayılı ve “butigo”, “butigo”, “butigo”, “butigo” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BILJANA+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/42216 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın 2018-M-6024 sayılı kararı ile nihai olarak yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait “BUTİGO+şekil” markasının seri bir şekilde üretildiğini ve piyasada yer ettiğini, marka logoları incelendiğinde markaların ayniyet derecede benzer olduğunu, logo tasarımlarının “B” harfinin farklı versiyonlarda ancak aynı şekilde oluşturulduğunu, markanın müvekkili firmaya ait alt bir markası veya marka serisi olarak görülebileceğini ve iki marka arasında bağlantı kurulabileceğini, markaların emtiasının aynı olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, Kanun’un öngördüğü hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, markanın logosunun marka ibaresinin ilk harfi olan “B” harfi ile oluşturulduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı şekilde "B" harfi üzerinde tekel hakkı sahibi olmaya çalıştığını, iltibasın söz konusu olmadığını, "BUTİGO" ve "BİLJANA" ibarelerinin “B” harfi ile başlamaları dışında hiçbir ortak noktasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markası kapsamında kalan sınıflar açısından aynı hizmetler tespit edilse de, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda taraf markaları hem görsel olarak hem de telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından davalı başvurusu ile davacı markası arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, hükümsüzlük talebi açısından dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin, bazı davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmasına rağmen, taraf markalarının işaretlerinin benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/4-5’in koşullarının oluşmadığı ve kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler aynı veya benzer ise de ibareler yönünden bir benzerliğin olmadığı, zira davacının markalarının asıl unsurunu oluşturan “butigo” ibaresi ile davalının başvurusunu oluşturan “BILJANA" ibaresinin benzer olmadığının açık olduğu gibi, tarafların markalarında kullandığı çift B şeklini andıran şekil unsurlarının da benzer bulunmadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.